«Le SPH et la SIP travaillent actuellement sur ce sujet délicat abordé par chacune de nos organisations de manière conjointe sur deux volets : sur l’organisation de la psychiatrie pour le SPH et sur le plan scientifique par la SIP. Aussi, je ne peux pas vous apporter aujourd’hui le résultat d’une réflexion finalisée. Toutefois, il est probable que ce travail ne pourra donner lieu ni à une « pensée unique » ni à un consensus. Le sujet divise. Sa complexité se diffracte à l’infini, reflétant la nécessité de contextualiser son approche et de la laisser ouverte, sans pour autant se complaire dans un flou permettant toutes les dérives.
Notre travail étant en cours et la demi-heure qui m’est impartie ne me permettent essentiellement que d’approcher le sujet sous l’angle de l’actualité de la loi de modernisation de notre système de santé. Son élaboration suit, pour la psychiatrie, l’importante mission menée par le député Denys Robiliard, intitulée : « Santé mentale et avenir de la psychiatrie ». Au cours des auditions et lors des débats parlementaires, sans oublier les travaux et recommandations de votre Institution, il a été fait état de l’isolement, de la contention et de l’obligation de tenir un registre pour en tracer les « décisions » ou les « prescriptions ». Une hésitation des parlementaires autour du choix de ces deux termes, le premier ayant été finalement retenu, reflète l’ambiguïté autour des « concepts » d’isolement et de contention. Sont-ils des soins ? Ou des décisions ? Certes, une décision précède une prescription, mais « décision » sous-entend une connotation administrative, comme celle du préfet dans les soins psychiatriques sur décision du représentant de l’État (SPDRE). Cette question est partagée de manière différente par les psychiatres, avec aussi une approche nuancée selon qu’il s’agit de l’isolement ou la contention qu’il convient d’étudier selon plusieurs registres, comme y procèdent actuellement le SPH et la SIP.»…..
La suite du texte en téléchargement
cglpl_isolement.pdf
Texte de l’Audition